La science citoyenne, qui consiste en la participation du public à la production de connaissances scientifiques, peut prendre de nombreuses formes. Par exemple, au printemps dernier, j'ai rendu visite à un passionné de serpents qui entretient un site d'étude où il surveille la dynamique des populations du Charina umbratica. Il cherchait et photographiait ces serpents depuis de nombreuses années, un passe-temps appelé herping (comme l'ornithologie, mais avec des reptiles et des amphibiens). Il s'est particulièrement intéressé à la question lorsqu'un scientifique professionnel a publié un rapport sur l'état de conservation de l'espèce et les menaces qui pèsent sur elle. Les membres de la communauté des herpistes n'étaient pas d'accord avec certaines affirmations du rapport et craignaient que les décisions politiques fondées sur ce rapport ne soient entachées d'irrégularités. Mais comment prendre ces amateurs au sérieux, alors que leurs préoccupations étaient formulées en termes d'informations anecdotiques ?
En réponse à de telles situations, les membres de la communauté des amateurs ont mis en place un dépôt de données en ligne pour suivre les observations au fil du temps. Les utilisateurs saisissent des données sur ce qu'ils ont trouvé et où, avec des champs facultatifs pour les informations sur le cycle de vie, le type d'habitat, d'autres variables physiques (par exemple, la météo, la phase de la lune), le moment et la méthode de recherche, et le coupon de la photo. À l'heure où j'écris ces lignes, il y a 344 796 enregistrements. Les scientifiques professionnels auraient pu réagir avec scepticisme (et certains l'ont fait), mais d'autres ne l'ont pas fait. Les conversations se sont transformées en collaborations. À ce jour, les résultats comprennent des publications universitaires cosignées, des rapports et des consultations avec des dizaines d'agences.
En tant que philosophe des sciences, j'ai été formé pour étudier le fonctionnement de l'inférence scientifique. En d'autres termes, quelles sont les structures logiques du raisonnement scientifique ? Quels sont les liens entre les observations, les hypothèses et les théories ? Quel est le degré de confiance que l'on peut accorder à une affirmation particulière ? Traditionnellement, les philosophes se sont concentrés sur des environnements hautement contrôlés, souvent avec la physique théorique comme modèle de science pure. Ces dernières années, cet intérêt s'est déplacé pour couvrir un large éventail d'activités et de contextes scientifiques. Aujourd'hui, je m'intéresse à la science citoyenne.
Qu'est-ce que la science citoyenne - une extension de la science régulière à la communauté ? Certains chercheurs classent la science citoyenne selon un continuum d'implication du public, allant de la simple collecte de données à un certain degré de participation aux questions de recherche ou même à la méthodologie. Mais l'exemple du Rubber Boa ne ressemble pas du tout à cela. Il ne s'agissait pas d'une extension des méthodes scientifiques existantes à l'ensemble de la communauté. Au contraire, cette forme de science citoyenne est une collaboration entre différents types d'experts. La plateforme numérique a été construite par des personnes qui ne sont pas des scientifiques professionnels, et les choix qu'elles ont faits reflètent leurs propres expertises et questions. Ils se sont appuyés sur les connaissances de la communauté des amateurs. Ils ont décidé comment caractériser les types d'habitats, quels facteurs pourraient affecter les mouvements des organismes (vent, humidité, température, et peut-être phase de la lune), et comment évaluer la stratégie et l'effort de recherche. Ils ont également mis en place des fonctionnalités pour protéger les données sensibles.
Plutôt que d'étendre la science à l'ensemble de la communauté, cette forme de science citoyenne établit des liens entre les communautés de connaissances existantes. Envisager les choses sous cet angle peut contribuer à libérer davantage le potentiel de la science citoyenne. Cette vision peut éliminer les obstacles à une collaboration fructueuse. L'image peut également clarifier les défis, en clarifiant les questions : qu'est-ce que l'expertise exactement ? Comment la reconnaître et comment se la signaler mutuellement ?
Cette vision peut également mettre en lumière les hypothèses inhérentes aux différents outils et méthodologies. La plateforme construite par les scientifiques citoyens dans l'exemple ci-dessus présente des différences par rapport à d'autres plateformes. Toutes les plateformes impliquent des choix qui mettent en balance les préoccupations, que ces choix soient explicites ou non. Par exemple, les amateurs étaient préoccupés par le fait que des collectionneurs utilisent leurs données pour trouver des populations d'espèces vulnérables et menacées. Ils voulaient garder un certain contrôle sur les personnes qui pouvaient voir et utiliser leurs données. Leur plateforme a donc mis en place des options pour donner la priorité à la sécurité des données. D'autres plateformes privilégient une forme de transparence, en rendant les données aussi facilement et largement accessibles que possible. Il s'agit là de véritables compromis qui méritent une réflexion approfondie. Nous pouvons mieux réfléchir à ces questions lorsque nous reconnaissons les raisons pour lesquelles les scientifiques citoyens ont fait les choix qu'ils ont faits.
Divers mécanismes ont été mis en place pour reconnaître officiellement la science citoyenne, mais d'importantes lacunes subsistent. Une reconnaissance plus formelle des citoyens dans la recherche pourrait favoriser la confiance entre nos différentes communautés de connaissances. Il sera passionnant de voir le potentiel de la science citoyenne se déployer dans les années à venir.